[Regard nouveau] Felipe

kaonate · Président de l'AN Offline

Jamais deux sans trois dit on, voici donc Felipe qui est interviewé. Rassurez vous, certains disent aussi jamais trois sans quatre.

Kaonate / Felipe

Felipe, on vous connaît récemment pour le poste de ministre de l'intérieur que vous occupiez avant de démissionner. Pour que nous puissions vous situer je vais d'abord vous poser la première question de toutes mes interviews, vous vous êtes dirigé vers l'UMP, pourquoi?

L'UMP m'a naturellement semblé être le parti qui me convenait: je me qualifierais de libéral-conservateur, et l'UMP étant une grande famille qui regroupe de nombreux courants, je m'y suis senti à l'aise dès le début

On entend très régulièrement les membres de l'UMP définir le parti comme une famille. L'ambiance colle-t-elle à cette image de famille, les membres sont ils vraiment proches comme cela peut laisser le penser?

Sincèrement, oui. Il y a une vraie convergence d'idées entre nous, nous sommes tous d'accord sur des fondamentaux. Après, sur des sujets de société par exemple, nous pouvons souvent diverger, mais il y a un respect mutuel entre tous, il n'y a pas de compétition entre les membres de l'UMP, pas de hiérarchie. Chacun participe, pousse un coup de gueule si il en a envie, mais il n'y a pas de clans, chacun dit ce qu'il pense. L'UMP est vraiment une famille, et du fait des nombreux courants qu'elle héberge, chacun trouve sa place au sein de l'Union.

Comment analysez vous ce qui pourrait apparaître comme contradictoire et au sujet duquel j'avais interrogé Kent'? Le fait que le premier ministre ait nommé à son cabinet Melric de Ksach qui paraît être gênant pour le président et que pour autant Silversapporo ne donne pas de signes comme quoi il pourrait revenir sur sa décision?

Je pense qu'il ne faut pas s'attarder sur ce type de polémiques ... pendant la période durant laquelle j'étais au gouvernement, j'ai pu voir qu'il y avait un dialogue constant entre le Président et le premier ministre, le premier ministre n'a pas intérêt à égratigner le Président et inversement ... contentons-nous d'observer l'action et les résultats de Melric pour juger le tandem qu'il forme avec le premier ministre.

Une réponse mesurée. J'espère réellement que votre analyse est la bonne et que le premier ministre fera lui aussi en sorte de canaliser Melric qui est déjà lui, très largement médiatisé par une fougue impressionnante et une énergie en quantité qui selon moi est peut-être souvent mal utilisée et peut en démoraliser plus d'un.
J'aurais aimé savoir aussi, j'ai vu que vous aviez été membre de l'opposition à la cour suprême et que vous étiez à nouveau candidat mais cette fois pour être membre de la majorité. Qu'est ce qui vous plait dans ce travail?

Cela permet déjà de comprendre comment fonctionne la Frôce, cela m'a beaucoup aidé à mon arrivée de pouvoir découvrir au fur et à mesure les mécanismes de l'Etat Frôceux. C'est un travail tranquille, régulier, qui est fondé sur le débat entre des partis opposés. On a souvent pensé que la Cour Suprême n'avait pas une grande importance, et on s'est pourtant rendu compte au moment de l'élection présidentielle et des problèmes posés par les procurations que son rôle était fondamental. Y travailler est très enrichissant, le président de la Cour Suprême étant lui-même rigoureux et efficace, je retournerai à la Cour Suprême avec beaucoup de plaisir.

Entre votre premier travail à la cour suprème et nous l'espérons pour vous, votre retour le bas, vous avez été Ministre de l'intérieur. Durant ce mandat vous avez si je ne me trompe pas travaillé sur un projet d'harmonisation, d'entente et d'organisation inter-religions, pouvez vous nous en parler plus en détail et nous dire aussi pourquoi ce projet vous tient à coeur?

Je me suis intéressé au débat entre l'Etat et les différentes parties qui composent la société Frôceuse. Dans toutes les démocraties, l'Etat débat avec les autres partis politiques, avec les syndicats, avec les associations, et les églises. Si on regarde bien, la Frôce dispose de toutes ces "institutions", à l'exception des églises. Le débat est donc à mon sens imparfait, bancal. J'ai donc cherché à donner aux églises une institution unique qui permettrait d'agréger toutes les voix religieuses et de permettre au gouvernement d'avoir un partenaire de débat unique. Sur des sujets comme l'euthanasie, par exemple, il est bon que l'Etat puisse débattre avec une institution religieuse. Au vu des résultats du questionnaire que j'avais lancé, la seule religion présente en Frôce étant le christianisme, la création d'une institution regroupant les voix chrétiennes avec à sa tête un laïc ne me paraît pas être une mauvaise idée.

Je comprends le projet, mais dans le cadre de projet comme par exemple l'euthanasie, n'est il pas préférable de faire un referendum qui prendra par conséquent en compte les avis des personnes croyantes mais aussi des non croyantes, sans risque de voir représenter de manière inégale l'une ou l'autre des tendances. Notons que je vois l'intérêt de cette institution de discussion et de réflexion mais que simplement sur l'exemple que vous m'avez évoqué, je ne serais pas favorable à ce type de fonctionnement.

Ah oui mais cette institution ne serait là que pour débattre préalablement, elle aurait un rôle consultatif, le gouvernement la consulterait comme il consulte les partenaires sociaux pour les questions de salaire, comme il consulte les autres partis pour les réformes constitutionnelles, etc. Le but serait de débattre préalablement de ces sujets, de même qu'en France par exemple, le gouvernement consulte régulièrement les évêques. Mais le gouvernement pourrait tout autant consulter les associations maçonniques ou athées, pour peu qu'il en existe en Frôce!

Vous lancez une idée qui pourrait intéresser bien des gens Felipe! Nous allons bientôt voir n'aître la franc-maçonnerie. Pour en revenir au sujet du referendum je comprends votre position, il me semble que cette institution est une bonne chose mais qu'il faut simplement veiller à ne pas donner un rôle prépondérant aux avis religieux par rapport à ceux des autres, si vous le pensez aussi je pense que votre projet n'a rien en soi qui soit dangereux. Après avoir fait un petit aparté sur la franc-maçonnerie je vous propose d’évoquer un sujet de votre choix dont nous allons discuter.

Pour l'émerge de la Franc-maçonnerie, j'espère qu'elle sera la plus tardive possible personnellement ^^. Un sujet de mon choix ... je pense que j'aurais choisi celui que nous venons de traiter ^^. Peut-être pourrions-nous parler du problème vis à vis des questions de morale dans notre société frôceuse et dans une partie de la droite frôceuse?

Si vous le souhaitez, je vous laisse orienter l'interview.

J'ai un problème par rapport à l'UMP Frôceuse; j'ai l'impression que ce qui nous différencie de la gauche repose uniquement sur les questions économiques et sociales. Pour moi, la droite c'est effectivement un positionnement économique et social, mais aussi, j'allais dire surtout, un positionnement moral. Je ne dissocie pas les deux. Pour moi, être de droite cela signifie être conservateur sur les questions morales: euthanasie, mariage et adoption par les couples homosexuels, questions de bioéthique, etc. Or j'ai l'impression que l'UMP n'affiche pas suffisamment ses points de vue dessus. La question n'est pas de refuser le débat, mais d'affirmer l'identité de droite "humaine", qui est affirmée dans tous les autres pays du monde sauf ici. J’ai du mal à accepter qu'une majorité des membres de l'UMP soit favorable à l'euthanasie, ne souhaite pas de révision des lois précédentes sur l'homoparentalité, etc. Pour moi, la droite ne sera vraiment la droite que quand elle affirmera clairement ses divergences de positionnement vis à vis des questions de morale face à la gauche.

Je me permets de rappeler que le terme "humain" est tout à fait subjectif et que le fait que une droite conservatrice sur des sujets comme l'euthanasie, le mariage homosexuel ou autre soit humaine n'est que votre avis. Tout comme les personnes de gauche qui s'engage dans le sens opposé disent être pour une gauche "humaine". Ceci est un débat bien plus vaste qui ne trouve pas de réponse malheuresement. Pour autant Felipe, si la majorité de la population pense que le mot "humain" est plus en accord avec l'acceptation de l'euthanasie, vous restez même si vous n'êtes pas d'accord respectueux de leur choix?

Je me doutais que vous tiqueriez sur ce mot, je n'aurais probablement pas dû l'utiliser. Si la majorité de la population est favorable à l'euthanasie, je respecterai bien évidemment leur choix, mais j'essaierai surtout de prouver et de montrer à quel point l'euthanasie n'est pas morale, à quel point il y a erreur. On a interdit à un humain d'en tuer un autre en abolissant la peine de mort, et en légalisant l'euthanasie, on revient totalement sur ce principe et on contredit le serment d'Hippocrate. Être minoritaire, c'est respecter l'opinion de la majorité mais aussi ne pas baisser les bras et essayer de faire changer les mentalités!

C'est ce que j'avais interprété dans vos propos mais je voulais être sur de ce qui primait pour vous, votre pensée subjective sur la moralité ou la démocratie, vous m'ôtez de l'esprit un doute. Nous ne rentrerons pas sur le débat de l'euthanasie ici car il me semble que nous n'y apporterions rien de plus ici et que comme je le disait il n'y a pas de réponse, pas de vérité, juste des avis, majoritaires ou non mais je voulais juste noter que vous m'accorderez qu'il y a une différence entre euthanasie et peine de mort et que même si pour vous elle ne fait pas passer l'euthanasie dans le camp des actes moraux, la volonté de la personne diffère. Néanmoins il me semble que nous avions très bien compris votre propos et je vous remercie d'avoir accepté de participer à cette interview.

C'est moi qui vous remercie. Concernant la différence entre la peine de mort et l'euthanasie, il y a bien évidemment une différence, celle du consentement de la personne. Le problème est ailleurs, pour moi toute vie est inviolable, il y a une intégrité de la personne humaine qui doit être respectée de A à Z. Rien, je dis bien rien, ne permet à quelqu'un d'administrer du poison à un autre. Mais le débat serait très long! Bonne journée et merci à vous!
______________________

dimid · Membre du Conseil de la République Offline

Je profite de ce sujet pour commenter les trois interviews faites sur ce principe:
Ce sont de très bonnes interviews , intéressantes par la diversité de sujets évoqués, par la qualité des questions et des réponses, et par le fait de découvrir un peu des personnages trop discrets ou trop en retrait.
Bravo pour ce travail et merci aux personnes interviewées.
______________________
Membre du Conseil de la République
Entraineur de l'équipe de football de Chouchenn
Chevalier de la légion d'honneur

Nicolas De Bratt · Membre du Conseil de la République Offline

Encore une trés bonne interview, c'est vraiment bien, Kaonate selectionne des personnes de qualités qui savent etre au niveau des questions et repondent par de merveilleuses reponses. Mes félicitations.

Je suis pas prêt d'avoir une interview, car la discretion est mon point fort Mr. Green

______________________

CV de Nicolas De Bratt (ex-Nicodbdr)

Membre du Conseil de la République
Directeur de la Faculté des Sciences Economiques Nicodbdr
Ancien Ministre d'Etat, Ministre de l'Économie, des Finances, du Budget et des Services Publics
Ancien Ministre de la Défense
Ancien Député UMP de Février à Juillet 2008
Ancien Membre et Président de l'UMP

Nup393 · PS Offline

Concernant l'euthanasie, c'est un débat tout à fait à part.
Mais on ne peut remettre en cause des droits légitimes donnés à des minorités, comme les homosexuelles.

En tout cas bel interview, très intéressante Wink

______________________
Président de la région Provença

- Députés PS d'octobre 2007 à mai 2008
- Ancien membre du CR
- Ancien candidat à la présidentielle ( sept 07)
- Ancien ministre de la sécurité du territoire
- Ancien député PS
- Ancien Ministre de la santé, du travail et de la famille

kaonate · Président de l'AN Offline

Si tu n'as pas été selectionné (nicobdr) dans la liste des interviewé de la série "nouveau regard" c'est parce que tu es generalement plus connu que ces personnes justement "en retrait" Wink

______________________

Nicolas De Bratt · Membre du Conseil de la République Offline

je sais, ne t'inquiete pas Okay

______________________

CV de Nicolas De Bratt (ex-Nicodbdr)

Membre du Conseil de la République
Directeur de la Faculté des Sciences Economiques Nicodbdr
Ancien Ministre d'Etat, Ministre de l'Économie, des Finances, du Budget et des Services Publics
Ancien Ministre de la Défense
Ancien Député UMP de Février à Juillet 2008
Ancien Membre et Président de l'UMP